Глава Бугровского района стал настолько самостоятельной личностью в моих «Районных буднях», что врывается к автору, даже не спрашивая его разрешения, и в самое неожиданное время. Вот и сейчас, под Новый год, когда народ суетится в поисках подарков и праздничной программы, Карманов внезапно нарушил мои уже намеченные планы, и я вынужден записать то, на чём он настаивает.
Итак, начнём с документа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Н-СКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2011 г. по делу N
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Н-ского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Карманов" на решение Арбитражного суда Ловской области от 10.12.2010 по делу N
установил:
открытое акционерное общество "Ловскагропромснаб", г. Ловск (далее - ОАО "Ловскагропромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ловской области с исковым заявлением к КФХ "Карманов", Ловская область, Бугровский район о взыскании 4 328 351 руб. задолженности по договору аренды от 12.03.2009 N 011/09.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 4 238 351 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ловской области от 10.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 2 074 176 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КФХ "Карманов" просит принятый по делу судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что переданная по договору аренды сельскохозяйственная техника находилась в нерабочем состоянии и не могла использоваться по назначению, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.
Представитель КФХ "Карманов" в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Ловскагропромснаб" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Карманов" - без удовлетворения, пояснил суду, что претензий со стороны арендатора по техническому состоянию арендованной техники не заявлялось на протяжении всего периода действия договора аренды, арендованная техника до сих пор используется арендатором по назначению, арендодателю не возвращена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.
12 марта 2009 года между КФХ "Карманов" (арендатор) и ОАО "Ловскагропромснаб" (арендодатель) сроком на 12 месяцев заключен договор аренды N 011/09 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору импортную сельскохозяйственную технику (согласно перечня) для использования в сельскохозяйственном производстве, исходя из ее назначения на территории арендатора (п. 1.1.).
За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 328 351 руб. (п. 2.1 Договора).
В рамках принятых на себя обязательств арендатор частично оплатил арендную плату за пользование техникой, в связи с чем задолженность составила 4 238 351 руб.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможен зачет в счет оплаты арендной платы в размере до 2 164 175 руб. при предоставлении арендатором документов, подтверждающих покупку запасных частей.
30 сентября 2010 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 011/00 от 12.03.2009.
В указанном акте отражено, что КФХ "Карманов" представило счета-фактуры на приобретение запасных частей на арендуемую сельскохозяйственную технику на общую сумму 4 357 000 руб. и согласно договору, к зачету принимается 50% от затрат в сумме 2 164 175 руб.
Таким образом, в итоге задолженность КФХ "Карманов" по внесению арендной платы составила 2 074 176 руб.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В этой связи, поскольку КФХ "Карманов" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство по уплате арендных платежей, факт образования за арендатором задолженности по арендной плате и ее размер подтверждены материалами дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования Общества, взыскав в пользу последнего 2 074 176 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданная по акту приема-передачи от 12.03.2009 сельскохозяйственная техника была неисправной и не могла использоваться по назначению, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В пункте 2.3. Договора стороны предусмотрели возможность зачета арендной платы в счет затрат арендатора на ремонт передаваемой в аренду сельскохозяйственной техники.
В акте приема-передачи техники, стороны также указали на наличие недостатков у передаваемой техники.
С учетом изложенного арендодатель указал арендатору на наличие недостатков передаваемого в аренду имущества, и они были заранее ему известны.
Кроме того, при наличии отмеченных недостатков сельскохозяйственная техника своим ходом перегонялась работниками ответчика из села Горячевка Бугровского района Ловской области в село Мирные, расстояние между которыми составляет приблизительно 10 км., что не оспаривается сторонами и свидетельствует о несущественности недостатков переданного в аренду имущества.
При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанной нормы, арендодатель не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ловской области от 10.12.2010 по делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Карманов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».
Автору недавно один из близких к Карманову людей, разоткровенничавшись в лёгком подпитии, сказал, что Иван Дмитриевич после этого решения бушевал недолго, а скорее, для видимости, потому что (тут приближённый чиновник хитро прищурился), почти сразу после решения Арбитражного суда первой инстанции его адвокатом были предприняты срочные меры. Для того, чтобы не платить эту самую арендную плату (ну не привык Карманов платить по закону), решили в срочном порядке сделать КФХ «Карманов» банкротом (а с банкрота что взять?).
Но – для отсрочки выполнения решения – и обратился тогда Карманов в Арбитражный суд Н-ского округа.
И – одновременно – буквально через три дня – после принятия решения Арбитражным судом первой инстанции – Иван Дмитриевич зарегистрировал новое ООО - «Бугровское-Агро» - на одного из своих родственников – и перевёл туда все активы (включая технику).
Вот данные по этой компании:
Компания ООО "Бугровское-Агро"
Осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации):
-
- Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях
-
- Растениеводство
-
- Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (Основной вид деятельности)
Компания зарегистрирована 15 декабря 2010 года регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ловской области. Компания ООО "Бугровское-Агро" находится по адресу - Ловская область, пгт Бугровское, ул. Бровинского, д 31, основным видом деятельности является «Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки». Организация также осуществляет деятельность по следующему неосновному направлению: «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».
Самое любопытное, что по юридическому адресу новой компании господина Карманова находится неизвестно что, поскольку по ул.Бровинского, д.29, значится газовый участок, а по адресу – д.33 – жилой дом. И где в воздухе повис офис под № 31 – известно, наверное, только самому директору новой компании.
И для чего же проведена столь многоумная комбинация? Ежу и автору понятно, да и читателю, наверное, тоже.
Так что, с наступающим Новым годом! Надеюсь, что и в нём мой герой доставит немало приятных минут зрителям и читателям.
P.S. Да, а если у читателя возник вопрос – «А при чём тут «Отговорила роща золотая?» Ответ на поверхности – уходит в историю старый год, оставляя нам на память....Что? Пусть каждый подумает и вспомнит...
Публикатор и автор – Александр Полынкин
(Продолжение...)
Читайте также:
Нашли ошибку? Есть что добавить? Напишите нам: klub.mastera@yandex.ru
|