В начале статьи «Забытый в России Кондратюк», опубликованной 2014 году и преобразованной затем в два очерка («Моё место на небе!..» и «Не жилец на этом свете»), я  упомянул американцев, вернувших для широкой общественности из небытия имя Ю.В. Кондратюка. Из текста статьи можно понять, что заголовок свой она получила по выражению-цитате из публикации Д. Шеридана в журнале «Лайф» за март 1969 года. В сущности же, это была не прямая цитата, а выражение, восходящее к одной из многочисленных вольных трактовок данной американской статьи, «творчески» переработанной нашими журналистами, хотя в целом и было близко по смыслу первоисточнику. Использовал я его умышленно, хотя и знал реальный перевод, поскольку внимательно ознакомился со вступлением новосибирского учёного А. Максимова к сборнику «В поисках истины» (1997 г.). Именно там и был приведён полный перевод этой статьи. Хотя, ещё за 10 лет до этого (1987 г.), её довольно подробно разобрал и с выдержками изложил в своём очерке «Выше элеватора Луна» в газете «Известия» Анатолий Иващенко.

         По поводу финала судьбы Кондратюка в обоих переводах итоговый текст был примерно одинаков: «Советское правительство пренебрегло им, и в полной безвестности Кондратюк умер в 1952 году». Даже ознакомившись с данным предложением и не читая всей статьи в «Лайфе», можно вывести общий закон для журналистов, как в Америке, так и у нас, часто работающих под девизом: «Слышал звон, да не знает где он». В этом плане история ссылок российской прессы на статью Д. Шеридана представляет образец его реализации. Большинство публикаций опираются именно на неё для доказательства прямого использования НАСА лунной идеи Кондратюка. Однако ни в самой журнальной статье, ни в прочих официальных материалах американского космического агентства по истории лунной программы «Аполлон» такого признания нет.

         Всем всё разъяснил ещё в 2011 году в журнале «Наука из первых рук» (№1) новосибирский учёный, доктор физ.-мат. наук В.Е. Зарко, в статье, озаглавленной цитатой Ю. Кондратюка «…мы могли бы такие вензеля выписывать по Вселенной». Чтобы неискушённого читателя ввести в курс дела начну крыть цитатами прямо из этой статьи:

         «В начале 1960-х гг. в США провозглашается программа пилотируемого полёта на Луну. При обсуждении возможных вариантов американское агентство по аэронавтике (НАСА) рассматривает проект прямой экспедиции на Луну с помощью супермощной ракеты массой более 5000 т – и это после того, как идея «встречи на орбите» получила международное признание! И всё-таки, большинство ракетчиков НАСА во главе с Вернером фон Брауном выступает за проект под условным названием EOR (earth orbit rendezvous) – «встреча на орбите Земли». Согласно этому проекту, в космос отправляются две ракеты: одна с топливом, другая – с космическим кораблём, после дозаправки на орбите Земли корабль с астронавтами отправляется прямиком к Луне».                 

  Джон Хуболт демонстрирует «свою» идею со всех сторон

         «Альтернативный вариант «встречи на орбите» предложил сотрудник НАСА, инженер Джон Хуболт. Он посчитал, что самое разумное – это отправить на орбиту Луны одну мощную ракету с отделяемым модулем, который может спуститься к поверхности Луны, а затем вернуться на орбиту и произвести стыковку с основным кораблём [LOR (lunar orbit rendezvous) – «встреча на лунной орбите» – В.Р.]. Поначалу предложение Хуболта показалось слишком необычным, так что ему пришлось проявить завидное упорство, чтобы отстоять своё детище перед руководством НАСА. С подобной идеей выступали тогда и другие исследователи, в частности, сотрудник НАСА В. Микаел^[1] и представитель «Vought Astronautics» Т. Долан. Но в результате наиболее перспективным и технически обоснованным был признан именно проект Хуболта».

         «О непростой истории проекта «Аполлон» рассказывалось в одном из мартовских номеров журнала «Лайф» за 1969 г. В заголовок статьи были вынесены слова Хуболта: «Если и была идея, которую стоило продвигать, то именно эта». Поводом послужил испытательный полет корабля «Аполлон-9». Наблюдая его старт, Хуболт, по словам автора статьи Дэвида Шеридана, вспомнил о русском инженере, «мечты которого разбились о скептицизм других». Как пишет журналист, «Хуболт совсем недавно прочитал работу Юрия Кондратюка, русского механика-самоучки, который 50 лет назад рассчитал, что LOR – лучшее средство для посадки на Луну. Советское правительство пренебрегло им…^[2]« «Господи, он прошел через то же, что и я! – сказал Хуболт. – Думая об этом, я не мог сдержать чувств, наблюдая взлёт „Аполлона-9“».

         «… по словам журналиста, Хуболт признается в статье, что прочитал работу Юрия Кондратюка^[3]. Правда не уточняет, какую именно и когда, но это легко восстановить».

         «Единственным прижизненным изданием Кондратюка было «Завоевание межпланетных пространств», выпущенное в Новосибирске в 1929 г. В ней автор высказал много замечательных, зачастую провидческих, идей, но о схеме полёта к другим планетам, которая могла бы послужить прототипом американской LOR, в ней нет ни слова.

         Об этом Кондратюк высказывается совсем в другой работе – «Тем, кто будет читать, чтобы строить». Это был первый труд Юрия Васильевича, написанный им ещё в 1916-1919 гг. и существовавший до 1964 г. в рукописном виде. Он был опубликован только в 1964 г., когда Институт истории естествознания и техники АН СССР выпустил в свет книгу «Пионеры ракетной техники. Кибальчич, Циолковский, Цандер, Кондратюк. Избранные труды»^[4].

         «В следующем году американцы перевели книгу для работы. Вероятно, об этом техническом переводе рукописи Кондратюка и идёт речь в статье Шеридана. И это означает, что Хуболту и другим специалистам из НАСА о схеме Кондратюка стало известно только в 1965 г».^[5]

         Именно так – чисто хронологически, почитатель Хуболта, каким он представлен своим земляком, коллегой и единомышленником А.И. Максимовым в газетной статье «Научно-мемориальный центр им. Ю.В. Кондратюка – трудные  годы становления» (1997) со снимком на фоне его портрета,  доктор наук В. Зарко, «доказал» русскому массовому читателю, что американцы и в данном вопросе тоже оказались первыми.

Собственно, идею эту начал постепенно проводить в жизнь сам А. Максимов, ещё в том предисловии к книге «В поисках истины», в целом, очень толковом. Окончательно она оформилась через 10 лет в его итоговой статье «Пионеры ракетной техники Ф.А. Цандер и Ю.В. Кондратюк» в журнале «Теплофизика и аэромеханика» (т.14, №4, 2007). По этому поводу он заключает: «О перипетиях борьбы Д. Хуболта за принятие схемы LOR подробно рассказано в монографии NASA «Завораживающая встреча». Хотя в этой книге имя Ю.В. Кондратюка и упоминается, схему LOR американцы разработали сами и успешно применили на практике. Вероятнее всего, в момент принятия схемы LOR к реализации об идее Ю.В. Кондратюка им ещё ничего не было известно, поскольку работа «Тем, кто будет читать, чтобы строить», была опубликована впервые лишь в 1964 г.»

         Ещё один любопытный момент статьи В.Е. Зарко. Он (как я уже заметил в ссылке) в предисловии был назван переводчиком книги Кондратюка «Завоевание межпланетных пространств», которая была им послана Дж. Хуболту. Тут не совсем ясно – зачем  он её ему послал, если сам же отмечает, что в книге о схеме полёта, послужившей прототипом американской LOR, нет ни слова. Интересна реакция Хуболта на этот поступок: в ответ он посылает «детальный отчёт НАСА, подготовленный в 1995 г., об истории проекта «встречи на орбите Луны» (LOR) и роли Кондратюка в его осуществлении. На обложке рукой Хуболта написано: «Интересно заметить, насколько близки были идеи Кондратюка и мои».

         Конечно, если погрузиться в чтение «Завоевания межпланетных пространств», то никаких схем полёта, лунных модулей и расчётов, непосредственно касающихся стыковок космических аппаратов на лунной орбите, вы там не найдёте. Но я – не учёный, а простой инженер без звания, однако же, честно говоря, мне как-то сложно понять, зачем два представителя физ.-мат. наук, один из которых кандидат, а другой доктор, явно читавших брошюру Кондратюка, тем более, что один из них её переводил, пишущих о нём замечательные статьи, вдруг взялись утверждать, что американцы из книги Кондратюка ничего не могли почерпнуть для своей будущей идеи! Хотелось бы думать, что нашим учёным не нужно растолковывать прописные истины. Поэтому это своё пояснение я обращаю к массовому читателю.

         В «Завоевании межпланетных пространств» (1929) есть две главы, непосредственно связанные с данным вопросом: гл. X «Межпланетная база  и ракетно-артиллерийское снабжение» (С. 58-61) и гл. XII «Общие перспективы» (С.64-66). Из главы X нам нужно уяснить только одно, что межпланетная база им размещена на окололунной орбите, а не возле Земли, поэтому, в принципе, корабль с Земли, вышедший на лунную орбиту, можно целиком рассматривать и как межпланетную базу.

После чего сразу переходим к главе XII. Здесь им даны не расчёты, а экономические итоговые величины, конечно, не в рублях или долларах, а в смысле расхода веществ и материалов, что, в общем-то, то же самое. Кондратюк мыслил масштабными категориями и его интересовали результаты, а не выкладки. Как раз об этом в предисловии пишет профессор Ветчинкин: «автор опустил в тексте почти все выводы и сохранил только окончательные формулы, вывод которых не всегда элементарен и требует иногда большого напряжения мысли…». Издержки на полёт он оценивал буквой «n», соотношением масс начальной и конечной: чем меньше эта цифра, тем полёт более экономичен, требует меньшего расхода топлива и прочих материалов.

         Вначале он даёт, подсчитанное по формуле Циолковского, итоговое «n» =120 для «чисто ракетного полёта с Земли  в межпланетное пространство с возвращением на Землю без погашения скорости возврата сопротивлением атмосферы», поясняя, что это в сущности: «около 120 весовых единиц топлива на одну полезную единицу груза». А затем он приводит «n» для полёта с остановкой на Луне и Марсе:

Выдержка из книги об огромных затратах при прямом полёте на Луну и Марс

         Выход он видит в следующем:

Выдержка из книги по снижению затрат полёта сопротивлением атмосферы

Выдержка из книги по снижению затрат при полёте с межпланетной базы

         Всё! По сути, вся эта идея LOR в «Завоевании межпланетных пространств» выражена автором одним подчеркнутым предложением. Для специалиста это очевидно! Он воспринимает даже такое краткое указание, как необходимый толчок в сторону правильной мысли и возможности проведения самостоятельных вычислений. Никакого тут лунного модуля ещё нет, хотя если возвратиться на несколько страниц назад к главе «Межпланетная база…» и прочесть её состав (С. 59), то можно вообразить и лунный модуль, который представлен здесь как «небольшая ракета для 2 человек с запасом заряда…».

Три издания Кондратюка – 1929, 1964, 1947 гг.

         Таким образом, считаю: хронологический барьер, выставленный новосибирцами мировому распространению идей Кондратюка, не более чем надуман. К началу 1950-х книга выдержала два издания: в 1929 и 1947 годах, и вполне могла находиться в фондах американских специалистов, занимающихся данными проблемами, тем более, что представляла единственную книгу основоположника российской космонавтики. Понятно, что данная практическая отрасль зародилась лишь в 1957 году, но и до этого указания на книгу содержат все издания «Большой советской энциклопедии», начиная с 1941 года (см. БСЭ, 1-е изд., т.48, стлб.202, 1941; БСЭ, 2-е изд., т. 27, стр.53, 1954)

         Почему я вынужден ссылаться на энциклопедические издания? Дело в том, что А.И. Максимов в «Поисках истины» настойчиво проводит в жизнь мысль о том, что «книга Кондратюка … не смогла своевременно получить широкую мировую известность и оказать существенное влияние на развитие реальных образцов ракетной техники и практической космонавтики», в подтверждение чего даёт ссылку на работу немецкого учёного В.Лея и энциклопедии. В частности, поэтому поводу он пишет: «Хотя в 1947 году работа Ю.В.Кондратюка была опубликована в нашей стране Оборонгизом повторно, тем не менее, его имя не упомянуто ни во втором издании «Малой Советской энциклопедии» 1953 года, ни в третьем издании «Малой Советской энциклопедии» 1959 года. Всё это свидетельствует о том, что к началу Космической эры, т.е. к 1957 году, когда был выведен на орбиту первый в мире советский искусственный спутник Земли, имя Ю.В.Кондратюка не было известно широкой общественности. Впервые его имя повторно появилось в печати только в конце 1957 года в связи с запусками первых спутников, но и после этого оно почему-то не попало на страницы  «Малой Советской энциклопедии».

         Во-первых, стоит ли увязывать в данном вопросе популярность с влиянием на развитие практической космонавтики? Как известно С.П. Королёв до своей смерти широкой общественности вообще не был известен, однако это не помешало ему оказать серьёзное воздействие на начальные этапы развития всей мировой космонавтики.

         Во-вторых, заблуждения А.Максимова по поводу энциклопедий легко развеять, для этого достаточно информацию в них искать не только по персоналиям, но и по темам. Кондратюк представлен вами как межпланетчик?  Ну, так и ищите предметную статью «Межпланетные сообщения»! Там как раз и найдёте: «Независимо от Циолковского в СССР разработал и опубликовал (1929) выдающееся исследование  Ю.В.Кондратюк. Он выдвинул в частности, идею применения крыльев для межпланетной ракеты и сооружения космической станции – спутника Луны, облегчающего межпланетные перелёты…» (МСЭ, 3-е изд., т.5, стлб.1109, 1111, 1959 г.). Как раз в тему: всё, о чём я говорил, сконцентрировалось в одной строчке! О той же «внеземной станции – спутнике Луны» есть и в БСЭ 1954 года.

         Совсем незадолго до этих новосибирских статей, разыгравших «американскую карту» по вопросу воздействия идей Кондратюка на программы НАСА, в 2005-2006 гг. совсем в другую сторону занесло двух других новосибирских учёных – профессора Ю.Ведерникова и академика М.Лаврентьева. В преддверии выхода их книги «Освоение космоса и «столица Сибири» шла её рекламная кампания. Материалы об этом до сих пор остались в сети. В частности, на РИА «Сибирь» появился броский заголовок «Российский Межрегиональный фонд имени Ломоносова намерен доказать, что НАСА воспользовалась идеями Кондратюка для осуществления «Лунного проекта» без соблюдения авторских прав».  

         По свидетельству этого текста упор председатель правления фонда Ю. Ведерников делал именно на «Завоевание межпланетных пространств». Причём в своей книге авторы собирались представить «аргументацию настоящего вклада Кондратюка в Лунную программу США», и даже со слов Ведерникова, «доказательной базой» были намерены воспользоваться наследники Кондратюка для предъявления юридического иска к НАСА.

         Вероятней всего, всё это оказалось благими намерениями, поскольку дальше последовали упомянутые статьи Михайлова и Зарко противоположного характера.

         Такие действия Ведерникова и Лаврентьева, в целом, казалось бы, справедливые, можно оценивать по-разному. С одной стороны, тут явно не учитывались политические условия начала 60-х годов, в которых всё это происходило. О каких таких авторских правах могла идти речь, когда шла «холодная война» и вокруг торчали ядерные боеголовки, готовые разнести всё в пух и прах? При этом у врага пытались стянуть из-под носа всё,  что только можно. Что, теперь настало время для обоюдных расчётов? Если так, то тогда это будет, пожалуй, не в нашу пользу.

         С другой стороны, совсем не ясно, как это можно сделать, когда НАСА за прошедшее с 70-х годов время забаррикадировалось массой публикаций, утверждающих обратное.^[6] Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно войти в статью Википедии (на английском) John Houblt  и хотя бы просмотреть весь тот перечень ссылок. А это всего лишь часть из общего количества публикаций. Если плохо разбираетесь в английском, тогда откройте переведённую в 2010 году книгу Майкла Горна «НАСА: полная иллюстрированная история» (С.114), где по поводу плана LOR сказано: «Он зародился сразу в нескольких умах, однако лучше всего его изложил и яростнее всех защищал относительно малоизвестный учёный, специализирующийся на конструкции летательных аппаратов, по имени Джон Хуболт». По этому поводу наша редакция «ЭКСМО» о приоритете Кондратюка тут же вынуждена была сделать сноску, начинающуюся со слов «по-видимому», перепутав при этом кое-что в его сложной биографии, но подтвердив: «Свою идею полёта на Луну учёный опубликовал в 1929 г. в книге «Завоевание межпланетных пространств».

         О  том, что имя Кондратюка некоторым образом всё-таки было связано с американской космической программой 60-х годов, говорит ещё одна русская статья, цитировать которую любят почти все наши публикаторы, занимающиеся этим вопросом. Она была напечатана 7 мая 1974 года в газете «Комсомольская правда» и называлась «За кулисами славы», авторами её были В. Песков и Б. Стрельников. Цитата эта следующая: «В своих воспоминаниях один из тогдашних руководителей американской космической программы доктор В. Лоу написал об этом так:  ”…мы разыскали маленькую неприметную книжечку, изданную в России после революции. Автор её Юрий Кондратюк обосновал и рассчитал энергетическую выгодность посадки на Луну по схеме: полет на орбиту Луны – старт на Луну с орбиты – возвращение на орбиту и стыковка с основным кораблем – полет на Землю“». Уточнения того характера, что это за воспоминания, когда и где опубликованы, журналисты дать постеснялись. Так эта непроверенная, никем не подтверждённая и никем не опровергнутая, фраза и гуляет по просторам Интернета и российских изданий.

         Анализируя её, можно сказать, что книжка «Завоевание межпланетных пространств» (72 стр., 1929 г.) в отличие от солидного тома «Пионеры ракетной техники…» (672 стр, 1964 г.), как раз и представляла из себя такую «маленькую неприметную книжечку», однако изданную не сразу после революции, а через десяток лет после неё. И в ней Кондратюк, как мы выше разбирали, действительно, «обосновал и рассчитал энергетическую выгодность посадки на Луну», но без непосредственного указания схемы (схема, понятное дело, подразумевалась).

         Ещё одной явной ошибкой журналистов была путаница с инициалами доктора Лоу. В общем-то, её в последующих публикациях сразу же поправили, и стал доктор именоваться – «Дж.Лоу».

         Из биографии Джорджа Майкла Лоу [George Michael Low] (1926-1984) можно почерпнуть, что в период возникновения идеи LOR в 1959-60 гг. он как раз занимался вопросами лунных посадок, как в Гоеттовском комитете НАСА, так и в Целевой группе пилотируемой посадки на Луну, которую сам же и возглавлял, поэтому возможный случай, зафиксированный цитатой, вполне подтверждается фактами его реальной судьбы. В  период с конца 60-х и в 70-х годах он на должности генерального менеджера НАСА, по сути, зам. директора агентства. Кстати, именно благодаря его идее – совершить  облёт Луны на «Аполлоне-8» (ввиду неготовности лунного модуля) в конце 1968 года, американцы вырвались в космические лидеры. С января 1971 года, когда он исполнял обязанности директора НАСА, после отставки Томаса Пейна, у него начинаются контакты с нашими учёными и специалистами по вопросам организации совместного полёта «Союз-Аполлон». По данному вопросу в период 1971-75 гг. он несколько раз приезжает в Москву (сохранились его снимки с Келдышем и на совещании в ЦНИИМаш). Вряд ли он писал тогда какие-то мемуары. Скорее всего, наши учёные, заинтригованные прессой, расспрашивали его о Кондратюке. Его рассказы, видимо, в таком виде и сохранились.

          Но это в России. А что же в Америке? Казалось, что зажатая тисками исторических монографий НАСА, страна по данному скользкому вопросу молчит. Однако, в ноябре 2009 года на канале «Звезда» довелось посмотреть американский мини-сериал «From the Earth to the Moon» («С Земли до Луны») 1998 года. Сериал художественный, но создан на документальной основе по мотивам произведения «A Man on the Moon» Andrew  Chaikin («Человек на Луне» Эндрю Чайкина)^[7]. 5-я серия под названием «Spider» («Паук») целиком посвящена истории разработки, изготовления и полётных испытаний лунного модуля на «Аполло-9».

         Серия начинается с совещания в феврале 1958 года в вашингтонской штаб-квартире НАКА (организации предшественницы НАСА), где Вернер фон Браун (актёр Norbert Weisser) представляет два возможных варианта пилотируемого достижения Луны (прямой и со сборкой на земной орбите), а также общий вид лунного космического корабля.

         После этого следует очень характерный эпизод обсуждения его предложений за столом во время ланча тремя специалистами. Один из них утверждает, что корабль должен выглядеть не так, и пояснительный авторский текст представляет говорящего: «Инженер техасской фирмы ”Chance of Industries” Том Долан предложил интересную идею». Дальше следует вопрос Долана (актёр Alan Ruck) к своим коллегам:

«Вы слышали про русского конструктора ракет Юрия Кондратюка?». Они отвечают отрицательно, и Долан продолжает: «В 1916 году он понял то, что мы забыли сегодня. Вопрос полёта на Луну упирается в вес. Посмотрите на её размер: 21 метр в диаметре, пара сотен тонн - не меньше! Нужно ли тащить на Луну всё это? Нет! Над чем задумался Кондратюк? Что заинтересовало его? Что, если полетит небольшой аппарат, лёгкий, используемый только для посадки? Нечто вроде этого». Рисует рядом с кораблём фон Брауна гораздо меньший, после чего получает возражение: «Но, Том, на таком не вернёшься на Землю!». В ответ: «Я знаю. Вернуться можно на корабле, прилетевшем с Земли». Второй коллега: «Значит, они должны встретиться на лунной орбите». Долан: «Точно! Фон Браун называет свой способ «встреча на земной орбите», а я свой «встреча на лунной орбите». Первый коллега: «Том, неизвестно возможна ли встреча даже на земной орбите, а ты говоришь про лунную! Не будет ли это опасно?». В ответ: «Я не знаю. Будет?».

 Т. Долан (актёр А. Рак) после встречи в штаб-квартире НАСА

         Действие следующего эпизода, судя по обстановке, видимо, разворачивается в Вашингтоне в «Доме Долли Мэдисон» (жены президента Дж. Мэдисона), месте первой штаб-квартиры НАСА (образовано в октябре 1958 года), куда обратился Том Долан. Вероятно, ему отвечает Кит Гленнан [T. Keith Glennan] (актёр Max Brown), первый директор НАСА (1958-1961): «Мистер Долан, это очень интересная идея. Позвольте нам подумать над ней». Долан: «Я подготовил расчёты». Гленнан: «Мистер Долан, у меня всё необходимое здесь (указывает на голову). Спасибо, что зашли». Лицо Долана мрачнеет. Спускаясь по лестнице, увешанной картинами, он бросает свою папку с расчётами. Кадр сосредотачивается на летящей папке и идёт авторский тест: «Возможно, «встреча на лунной орбите» стала бы просто примечанием в истории освоении космоса, если бы доклад об этой идее не попал к инженеру НАСА Джону Хуболту».

         Во время эпизода чтения Хуболтом (актёр Reed Birney) доклада Долана, текст уже следующий: «Когда Хуболт начал читать доклад, он среагировал как обычно. «Встреча на лунной орбите» показалась ему очередной неосуществимой схемой, но по мере чтения идея приобретала смысл. Когда Джон Хуболт закончил читать, он понял: “То, что надо! Так можно полететь на Луну!”».

Хуболт (актёр Р. Бирни) знакомится с докладом Долана

На этом я прерываю подробный пересказ серии «Паук»^[8], поскольку дальнейшая заслуга Хуболта общеизвестна. В качестве подтверждения этого и некоторого спора с позицией сериала могу привести цитату из книги Майкла Горна: «Гораздо более именитые люди, такие, как Эйб Силверстайн в штаб-квартире, фон Браун в центре им. Маршалла и Максим Фаже в центре им. Лэнгли, выражали недвусмысленную неприязнь – по правде сказать, почти презрение – к идее о манёврах сближения и стыковки на лунной орбите. Неудивительно, что, при наличии у Хуболта таких могущественных оппонентов, во второй половине 1960 г. и большую часть 1961 г. ему противостояло почти всё агентство. Однако Хуболт, к которому эта идея пришла летом 1960 г. почти по вдохновению, защищал её с жаром и упорством, временами казавшимися излишними и неразумными…» (С.115).

         Похоже, в сериале до некоторой степени что-то утрировано, но показывать в таком виде Хуболта, когда во всех публикациях НАСА заявлено его первенство – это всё равно, что заведомо оскорблять заслуженного человека. Вероятней всего, Хуболт какие-то свои коррективы, с учётом имеющихся разработок НАСА, всё же внёс в расчёты Долана. С другой стороны, думаю также, что во второй половине 80-х, собирая материал для книги, Э. Чайкин, тем не менее, разобрался со многими щекотливыми вопросами. Возможно, что и сам Хуболт, возраст которого к тому времени приближался к 80 лет, сериал на канале НВО в 1998 году видел, однако, что-то неслышно было, чтобы с его стороны воспоследовали какие-то претензии к авторам.

         В целом же, главный герой серии «Паук» – это, конечно, Том Келли [Thomas J. Kelly] (актёр Matt Craven), руководитель компании «Грумман», которая занималась разработкой лунного экспедиционного модуля (ЛЭМ). На неё навалилось множество проблем. Кроме совершенно новых конструктивных решений, необходимо было обеспечить безукоризненную работу двигателей посадочной и взлётной ступеней модуля, режимы управления, наведения и манёвренности. Работы часто отставали от графика,  и с финансовой точки зрения вылились в намного большую сумму, чем предполагалось. ЛЭМ, как считает Майкл Горн, «был воплощением гениальности – и слабости – разработанного Хуболтом плана экспедиции». Однако, в заключительных кадрах серии на своё детище, готовое отправиться к Луне, под названием «Орёл»,  Том Келли пригласил полюбоваться не одного Хуболта, но и Тома Долана – «людей, мечтавших о нём».

Итоговая встреча серии «Паук»

Слева направо Дж.Хуболт (актёр  Р.Бирни), Т.Долан (А.Рак), Т.Келли (М.Крэйвен)

         Том Долан, выступая промежуточным звеном между Кондратюком и Хуболтом, не был художественным вымыслом, а был реальным лицом. Сейчас в Википедии  можно найти статьи и о нём. В них он признан человеком, предложившим «первую полностью разработанную концепцию встречи на лунной орбите для программы «Аполлон». Называлась она Manned Lunar Landing and Return (MALLAR), что в переводе означает «Пилотируемая лунная посадка и возвращение». Концепцию эту просто проигнорировали. Отражено всё это не только в популярных работах, но и в материалах самой же НАСА, причём гораздо раньше «Завораживающей встречи» (1995)^[9]. Просто космическому агентству по понятным причинам надо было создать легенду о самостоятельности идеи Хуболта, они её и создали. Здесь она уже была их внутренней, собственной, и платить за неё никому было не надо ничего. Хуболт был толкачом, каким для Кондратюка по жизни был П.К. Горчаков, но без толкачей, любящих быть высокоидейными (см. авторский тандем в патентах Кондратюка), тоже, как известно, не проживёшь.

         Как резюме в конце очерка приведу мнение уважаемого мной журналиста и писателя Ярослава Голованова из статьи «Потаённый Кондратюк» (1993), хотя оно и не в полной мере отражает мою точку зрения: «При всём уважении к Кондратюку сказать, что он «соавтор» программы «Аполлон», мне представляется всё-таки неверным. Приходилось читать, что в выборе посадки на Луну американские специалисты «остановились, в конечном счёте, на схеме, предложенной в своё время Ю.В. Кондратюком». Давайте будем точными: не специалисты «остановились», а беспристрастный компьютерный анализ различных вариантов этой схемы их «остановил». Не сделай Кондратюк своего открытия, к этой схеме всё равно бы пришли. К ней нельзя не прийти; если следовать оптимальным рекомендациям математики. Нельзя говорить: не будь Кондратюка, и американцы не слетали бы на Луну. Другое дело, что гениальный мозг Кондратюка безо всяких компьютеров впервые выбрал именно это решение – за 40 лет до первой высадки землян на Луне. Кондратюк – «соавтор» программы «Аполлон» в той же мере, в какой, скажем, Циолковский – «соавтор» ракет Королёва. Между идеей и её воплощением лежат годы огромной и разнообразной работы тысяч людей. Сам Циолковский, кстати, отлично это понимал. «Без последователей, работающих теоретически и практически, и мои труды оказались бы бесплодны» – писал он в декабре 1929 года. Мне кажется, что и Кондратюк – реалист в гораздо большей степени, чем Циолковский, не мог думать иначе».

Вячеслав Рыбников

• Один день февраля 1942 года
• Вячеслав Рыбников – об известном путешествии Пушкина
• Несколько страниц к юбилею Александра Плещеева
• «Гони их, дураков, в шею!» или Как г. Птицын боролся с "болховщиной".
• Атаковали, прорывали, паниковали, драпали и заживо горели – в общем, сражались за Родину
• 27 кривцовских «панфиловцев»: «…Нас возвышающий обман»?
• 27 кривцовских «панфиловцев»: «…Нас возвышающий обман»? (окончание)
• О Пушкине, императрице Елизавете Алексеевне и Белёве (часть первая)
• О Пушкине, императрице Елизавете Алексеевне и Белёве (окончание)
• Операция «Налёт на Болхов». Выдумки и документы